Markkinaoikeuden ratkaisu oli Uuraisten kunnalle suotuisa liittyen koululais- ja asiointikuljetusten hankintapäätöksiä koskeviin valituksiin

Markkinaoikeus on antanut ratkaisun kiistassa koskien Uuraisten kunnan koululaiskuljetuksien kilpailutusta viime vuonna.
Valintaperusteena kilpailutuksessa oli edullisin hinta €/kilometri. Tarjouslomakkeen kohdassa ”Tarjottu kalusto” oli pyydetty tarjoajia ilmoittamaan kunkin tarjoamansa auton merkki, malli, käyttöönottovuosi ja EURO-päästöluokka. Tarjoajien on tullut lisäksi ilmoittaa, mille reitille tai reittien yhdistelmille ilmoitettua autoa tarjotaan.
Koulu- ja asiointikuljetusten sopimuskausi on lukuvuodet 2024-2025, 2025-2026 ja 2026-2027 sekä kolme optiovuotta eli 3 + 3 vuotta. Optiovuosien käytöstä päätetään 1.3.2027 mennessä.
Ensimmäisessä vaiheessa joillekin reiteille tuli kuitenkin valituksi liikennöitsijä, jolla ei tarjousvaiheessa ollut tarvittavaa kalustoa, vaan tarjoukseen oli kirjattu ”Uusi hankittava ajoneuvo, Euro 3”. Hankintamenettelyssä lähtökohtana on kuitenkin aina tarjousten lopullisuus, eikä tarjousta voi täsmentää olennaisilta osilta, jollaiseksi kalusto katsotaan.
Virheen huomattuaan hankintayksikkö, eli tässä tapauksessa Uuraisten kunnanhallitus sulki O & P Liikenne Oy:n tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle ja hyväksyi kyseisille reiteille Uuraisten Liikenne Ky:n tarjouksen.
O & P Liikenne Oy valitti päätöksestä markkinaoikeuteen.
3.1.2025 saatiin päätös asiasta. O & P Liikenne Oy:n valitus hylättiin. Kunnan päätökset hankinnan oikaisemisesta sekä valittajan poissulkemisesta pidettiin voimassa. Ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen eli siitä voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusaika päättyy 4.2.
Tapauksen oikeudellinen arviointi ei ollut yksinkertaista ja sisälsi eri argumentteja. Keskeisenä kysymyksenä oli se, vastasiko valittajan tarjous riittävässä määrin tarjouspyyntöä.
Markkinaoikeuden mukaan kunta ei olisi valittajan poissulkemisessa joillakin reiteillä saanut tukeutua kalustovaatimuksiin, koska ne näyttäytyivät myös tarjouspyynnön perusteella hiukan avoimina. Valittaja on kuitenkin voitu ja pitänytkin sulkea pois sillä kunnan vetoamalla perusteella, ettei reittejä ole tosiasiallisesti voinut toteuttaa pelkästään valittajan ilmoittamalla yhdellä ajoneuvolla. Tässä tilanteessa kunnalla on siis ollut hankintalain mukainen nimenomainen velvollisuus sulkea tarjous näiltä osin pois tarjouskilpailusta.
Markkinaoikeus on katsonut, että alkuperäiset päätösperusteet ovat nojanneet liiaksi kalustovaatimuksiin, vaikka yhden ajoneuvon riittämättömyys olisi tullut tuoda selkeämmin jo päätöksissä esille.
Markkinaoikeus velvoittaa kuitenkin Uuraisten kunnan korvaamaan O & P Liikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut, reilut 4000 euroa.
Julkisten hankintojen valituskäsittelyssä noudatetaan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain mukaista kuluvastuuta. Osapuoli voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut vain, jos olisi kohtuutonta, että osapuolet pitävät kulunsa omana vahinkonaan. Kuluratkaisu on perusteltu viitaten pitkälti kyseiseen kohtuullisuusharkintaan.
Vastuuta valittajan oikeudenkäyntimaksusta on perusteltu etenkin sillä, ettei kunnan alkuperäisissä päätösperusteluissa riittävästi tuotu vielä esille niitä perusteita, jotka kunta esitti osana markkinaoikeuskäsittelyä ja jotka lopulta johtivat valituksen hylkäämiseen edellä viitatuilla kolmella reitillä.
– Kuluratkaisu on markkinaoikeuskäytännön valossa melko tavanomainen ja kuvastaa sitä, että tuomioistuin usein löytää jonkin vähäisen virheen tai puutteen myös hankintayksikön toiminnasta, ja tämä tyypillisesti johtaa siihen, että hankintayksikkö vastaa jostakin osasta valittajan kuluja, toteaa kunnanjohtaja Juha Valkama.